煤炭需求过旺，国家调控难改上涨走势

内容摘要：　[17]参见丁艳雅：《美国联邦最高法院大法官任命过程中的政党因素》，载《学术研究》2007年第2期。

[17]参见丁艳雅：《美国联邦最高法院大法官任命过程中的政党因素》，载《学术研究》2007年第2期。

[15]法的人民性不仅载入了我国根本大法《宪法》之中，而且也充分地体现在社会生活的方方面面，概括起来就是民本思想。[6]2011年7月22日，中央外宣办举行新闻发布会。

核心价值体系充分体现了民主、自由、平等、公正等人类文明的基本价值。1991年8月24日，苏共中央总书记戈尔巴乔夫宣布辞去总书记职务，建议苏共中央自行解散。[4]王科、裴智勇:《上半年我国查办逾两万职务犯罪案，余振东等落网》，载《人民日报》2004年8月7日第4版。权力的不平等性不一定需要用明示性的言语和行为的方式表达，权力自身的权威、强悍、暴力、命令等，日久天长广泛渗透于社会成员思想观念形态之中，促使骚乱、斗争、冲突、喧杂、散漫等无序状态转为有序状态。[17]群众路线与群众运动完全不同，不能因为否定了群众运动而将群众路线边缘化。

[10]刘金国:《法律》，载季羡林:《我们这一个世界》，中国财政经济出版社2001年版，第203页。这种膨胀的私欲是永无止境的。这样，乡村司法就具有两个层面的二元结构，微观层面的二元结构存在于基层法官的司法中，宏观层面的二元结构由乡村干部的司法与基层法官的司法共同构成。

第三，针对有重要影响的案件，乡村司法形态可以有所选择。[41] 案例来源于作者2007年4月在湖南邵阳市某镇的调研。我们很难简单地预设，乡村社会变迁的终点是城市化或村庄社会的终结。第二，越来越关注法律规则的施行。

治理论可以概括为三个方面：第一，在规则层面上，地方性规范在微观意义上常常（但不必然）占有竞胜地位，国家法律常常（但不总是）被规避。乡村干部既是司法地方性知识的载体，也是司法权力运作的导管，他们处在权力关系生产性实践的中心位置。

[11]苏力从村庄熟人社会中人们之间的默契和预期出发，发现现代性法律制度没有能力提供村民需要的法律服务，又禁止那些与熟人社会性质相符却与现代法治相悖的实践，这使村庄秩序处于极其艰难的地位。它以基层法官的司法为中心展开论述，认可乡村司法的治理化形态，因此也可以被称为治理论。[32]而他最近的研究表明，当前离婚法实践由审判员调查取证变成了主要由当事人举证的制度，日趋程序化。[9]在乡村司法中，人们共享了一套不同于西方司法的独特文化和司法知识系统。

传统中国乡村社会也存在士、农、工、商的职业分途，乡村社会却较为均质。2008年金融危机以后，农村土地纠纷多发，矛盾比较激烈。在我们看来，乡村纠纷的核心特征有两点：一是纠纷案情的延伸性，二是纠纷诉求的非适法性。父子即恳求法官手下留情。

庭审结束后，法官向村民们指出了该案的法律要点，讲解了相关法律知识，并耐心解答了村民们的疑惑。（二）治理化形态的合理性对治理化司法形态，形式法治论者已经给予了充分的批评，这些批评有一定道理。

其具体范围包括行政诉讼案件、群体诉讼案件、涉府案件、涉及与法律相冲突的风俗习惯的案件等。这两个层面叠合起来，就构成了乡村司法的双二元结构。

正如帕森斯在评价滕尼斯时所说：共同体和社会都是具体关系的理想类型。[37]显然，案例中法官对成文的法律是有所漠视的，他关注的并不是法律的施行，而是纠纷的解决及其社会效果。[17] 孙立平、李强、沈原：《中国社会结构转型的中近期趋势和隐患》，《战略与管理》1998年第5期。面对法官询问，农妇吞吞吐吐，欲言又止。治理论和形式法治论在经验基础上都有失偏颇，对乡村司法的社会基础缺乏深刻全面的把握。这在土地纠纷的处理中表现得最为突出，因为土地纠纷涉及到复杂的村庄历史和人际关系，取证调查费时费力，形式法治化运作非常困难，基层法官一般都会要求乡村组织协助。

如此，国家需要在每个村建立派出法庭，这显然是不切实际的。负责调解的副镇长知道，纠纷一方是村支书的侄子，另一方是村长的亲戚，而村长和支书之间存在矛盾。

因此，我们必须承认乡村干部司法的合法性。乡村纠纷的特征，决定了纠纷可能导致无法预期的社会风险。

具体而言：第一，在不同地区，乡村司法形态应当有所差异。形式法治论对乡村干部的司法非常轻视，对乡村干部的治理化司法现状很难认可，这可能由于对乡村干部的司法解决大量纠纷的现实不够了解。

而在社会中，秩序的基础是契约，法律的基础是理性（立法），道德的基础是公共舆论（民意）。当前乡村司法呈现出双二元结构形态，基层法官的司法有着形式法治化和治理化两种形态，乡村干部的司法则是治理化形态。本文原载《法学研究》2010年第5期。打一巴掌，在法律上并不是多么严重的事情，甚至很难构成独立标的。

第三，乡村干部的司法并没有法律上的强制力，不满意的一方可以将纠纷重新提交到基层法官那里，因此需要基层法官也能提供地方性正义。[39]在乡村司法中，法院为了自我保护、因政府机构压力、因某些个人因素也可能不立案，尤其是在社会转型时期发生的一些高度敏感的案件，如世纪之交的农民负担案件、目前的征地纠纷案件。

二是工商业不发达，农民收入主要来源于农业收入和外出打工收入。乡村干部的司法至少有以下三个特征：第一，高度依赖地方性知识。

因此，秩序是建构乡村司法理论过程中价值判断的主要标准。喻中则区分了民间司法、国家司法和乡村司法，并将乡村司法定义为乡村干部的司法。

参见陈柏峰：《气与村庄生活的互动》，《开放时代》2007年第6期。综上所述，尽管当前中国已经出现了较为严重的社会分化，但乡村社会内部的分化并不大。一方面，日益形式法治化。而东部和城郊农村，越来越进入城市工商业社会，社会关系越来越陌生化，并具有可回避性，农民可以利用城市的法律服务资源，他们的法律素养和经济能力也更强，纠纷也越来越多地牵涉经济利益，案件社会信息的获取难度增大，案件的社会特征化[55]程度降低，当地法院也需要更高的工作效率。

（二）作为形式法治论经验基础的新农民阶层并不存在形式法治论的经验基础主要是陆学艺等人关于当前中国社会分层的十阶层理论[16]。根据这一理论，传统意义上的农民组成结构已发生了重大变化，分化为九个利益群体，形成了所谓的新农民阶层。

应该说，这是全国性的发展趋势。如此看来，既有乡村司法理论都有偏颇之处。

纠纷如果得不到及时有效的处置，很可能导致恶性事件，甚至刑事案件。[10]与治理论相比，乡村司法的形式法治论更易于理解，它是现代形式法治向乡村司法领域的传输，其理论资源是西方形式法治理论及其司法实践。